тезисы для Одиннадцатой сессии молодых ученых – Татинец, 2006
Хотя проблематика толкования текста отнюдь не нова, механизмы интерпретации аномальных высказываний, ставших расхожим художественным приемом в XX веке, являются не столь изученными и систематизированными.
Различаемые Шлейермахером типы интерпретации (техническая и психологическая) в какой-то степени соответствуют современному представлению о семантической и прагматической компетенциях. Однако эти компетенции дистанцировались друг от друга вследствие достаточно автономного развития литературоведения и языкознания. Следуя за Растье, мы ставим своей задачей восстановление традиционных связей между двумя ветвями знания, которые вместе позволяют более полно понять текст, в особенности абсурдный, необъяснимый с точки зрения формальной логики.
Поскольку имманентной характеристикой текста является его многократная кодировка, постольку мы не можем ограничиться исключительно системой языка (семантической компетенцией). Для полного понимания неизбежно необходима установка на социальные нормы, которые зачастую и определяют связное понимание (прагматическая компетенция). Способы же толкования с легкостью устанавливаются через ИКМ (идеальные когнитивные модели), которые позволяют не только снять аномальность, но и получить некоторое новое знание в системном виде. Понимание, таким образом, всегда соотносится с некоторой системой: если нет включенности в такую систему, то нет и понимания, причем касается это любого высказывания, даже такого, которое отвечает всем правилам классической логики. С другой стороны, каждое знание неизбежно оборачивается специфической категоризацией.
Хотя существует бесчисленное множество систематик, при всем их многообразии сводятся они к двум большим категориям: научное знание и докса, в пределах которой зачастую и оперирует наше обыденное сознание. Поскольку же своими знаниями человек оперирует в рамках разнородных по своей структуре ИКМ, фреймов и сценариев, постольку возникает резонный вопрос: каким именно систематикам отдавать предпочтение? Если ориентироваться только на доксу, как это предлагает Лакофф, мы рискуем затеряться в множестве систем. Если ориентироваться только на научную систему, мы не сможем объяснить ни одного аномального высказывания. Наиболее логично найти некоторое срединное решение.
Для выбора наиболее подходящей системы знания, в пределах которой мы и будем интерпретировать любое аномальное высказывание, мы можем прибегнуть к положениям аксиологии (ценностного подхода, в нашем случае – с эпистемологической точки зрения) и к принципу рациональности (целесообразности применения того или иного знания). В этом случае появляется возможность адекватно истолковать аномальное высказывание как с формальных (семантическая компетенция), так и с практических позиций (прагматическая компетенция).
18 September 2006. – Tatiniec (Russia)